Почему пингвина в «Школе мистера Пингвина» могла бы сыграть собака
Хотя британский режиссер Питер Каттанео уже давно специализируется на ламповых семейных комедиях (среди его самых известных работ постпроизводственная драма «Мужской стриптиз», в которой сталевары с закрытого завода пробуют себя в новом деле, чтобы не протянуть ноги, а также картина «Почти знамениты», где женщины из разных социальных кругов вдруг запевают хором), с новым фильмом у него что-то не заладилось.
Большие надежды
Что скрывать, Каттанео вполне мог выпустить очередное драмеди с хорошим балансом социалки и милоты. К тому же рассказанная история обладала завидным потенциалом и позволяла своему создателю убить сразу нескольких зайцев. Во-первых, она повествует про странного питомца и, казалось бы, вполне могла собрать у экранов детско-взрослую аудиторию таких картин, как «Пингвины мистера Поппера» (2011), «Бетховен» (1991) или «Девочка и лисенок» (2007). Во-вторых, главный герой — учитель, соответственно, рядом с ним крутится с десяток воспитанников, которым он мог бы рассказывать не только об английской поэзии, но и немного о жизни. В этом контексте на ум приходят шедевры вроде «Улыбки Моны Лизы» (2003), «Хористов» (2004), «Маленького Николя» (2009) или «Общества мертвых поэтов» (1989). В-третьих, сюжет картины невыдуманный. Его автор, учитель Томас Митчелл, действительно когда-то жил в Аргентине, и отправившись в Уругвай на небольшие каникулы, нашел в нефтяном пятне пингвина, отмыл его и взял себе. Об этом он написал книгу «С пингвином в рюкзаке», на экранизацию которой и были проданы права.
Беллетризированный сюжет, переплетенный с реалиями времени, тоже вполне мог вписать работу Каттанео в линейку картин о животных: «Мы купили зоопарк» (фильм 2011 года был снят по мемуарной книге Бенджамена Ми), «Дарреллы» (многосерийная лента десятых годов, близко к тексту пересказывающая книгу «Моя семья и другие звери» главного натуралиста ХХ века) или «О всех созданиях — больших и малых» (сериал 2020-го по знаменитому сочинению английского ветеринара Джеймса Хэрриота). Но увы — целясь во все мишени, фильм ни в одну из них не попал.
Смутные мемуары
Мемуарная часть в картине выглядит довольно сумбурно, особенно место действия. Да, перед нами революционная Аргентина 1970-х: столкновения с полицией, уличные беспорядки, похищения людей. За иллюстрацию последнего в картине отвечает плохо проработанная сюжетная линия с юной горничной Софией (Альфонсина Карросио): неизвестно кто (предположительно, полиция) выкрадывает девушку прямо на улице средь бела дня. Том Митчелл (Стив Куган) не вмешивается, потому что и сам боится. Но если говорить не о личных знакомствах, то герою откровенно наплевать на происходящее вокруг. Ведь в самом начале, когда школу для мальчиков закрывают на неделю из-за очередного госпереворота, он совершенно спокойно садится на автобус и едет в Уругвай, чтобы «повеселиться и заняться сексом». За ним увязывается занудноватый учитель математики Тапио (Бьёрн Густафссон); всю картину герой Кугана будет на удивление неэмпатичен и с ним. В попытках склеить пару подруг приятели отправляются на милонгу (танго-вечеринку). К слову сказать, секса в картине тоже не случится. Однако неосторожно откровенные разговоры о нем, равно как и небрежные диалоги про «исчезнувших» (так в Латинской Америке называют пропавших людей) и свободу, лишь повышают возрастной ценз фильма, но ни в коем случае не проясняют ситуацию.
Горе-учитель
Как ни странно, с учительством в картине тоже не заладилось. Стив Куган играет человека, весьма халатно подходящего к своим обязанностям. Сначала даже кажется, будто ему совершенно наплевать как на преподавание, так и на воспитанников. Вместо объяснения новой темы, Том со скучающим видом читает газету, а когда тренеру по регби нужно ассистировать на занятии, и вовсе идет спать на парковой скамейке. Но даже потом, когда ситуация несколько меняется, перед нами не возникает удивительного наставника вроде Робина Уильямса в роли учителя Джона Китинга («Общество мертвых поэтов»). Однажды Том просто приносит в класс пингвина и предлагает мальчикам лечь на пол, пока он недолго рассуждает о Перси Биш Шелли и свободе. Очевидно, для зрителя подобное должно стать символом новаторского подхода в педагогике, но, поскольку уроки в ленте показаны так же смазано, как политическая обстановка, чуда не происходит. Регулярное упоминание старых английских поэтов и фраз вроде: «Диего, как ты это понимаешь?» — не превращают Тома в учителя от бога.
Собака-пингвин
Но хуже всего вышло с пингвином. Да, основной юмор картины связан со странным питомцем. Но не столько сам пингвин, сколько его экзотичность привлекает внимание окружающих, а для некоторых людей вроде Тапио, директора Бакли (Джонатан Прайс) или горничной Марии (Вивиан Эль Хабер), бабушки похищенной Софии, птица даже становится кем-то вроде психотерапевта. Однако и детям, и взрослым пингвин нравится сам по себе. А еще привлекает то, как он забавно крутит головой, отчего создается впечатление мудрого существа, и возникает желание в любую минутку покормить его сардинкой. Но, честно говоря, фильм не сильно бы изменился, будь на месте пингвина, например, большая и лохматая собака, болтливый попугай или толстый кот. Их тоже можно было бы водить на уроки и даже с большим успехом привлекать внимание детей.
Но все же почему при таком огромном потенциале в ленте ни одна из тем не раскрывается глубоко? Ведь хороший фильм про животных — это всегда нетипичная история, отличный юмор и действительно новые открытия про себя и большой мир. Равно как и кино про школу, в котором учитель, в очередной раз сталкиваясь с хрупким детским миром, изменяет не только ребенка, но и себя самого.
Думается, проблема в адаптации. Про реального Тома Митчелла нужно знать главное: когда он попал в Аргентину и приручил пингвина, ему было всего 23 года. А Стиву Кугану на момент съемок — 58. Собственно, это и разрушило очаровательную историю, ведь то, что на самом деле можно простить юношеской ветрености и назвать ошибкой молодости, в фильме превратилось в непонятное равнодушие взрослого мужчины. К тому же никакой Софии в книге не существовало, и искусственность этой социальной истории тоже вполне ощутима.
Как бы там ни было, лента лучше всего справилась с привлечением внимания не столько к пингвину, сколько к автору книги. А уж читать ее или нет — решайте сами.
